Voorspellen van de coronacrisis

Wie denk je dat er beter de toekomst kan voorspellen? Deskundigen of een machine die willekeurig scenario's verzint?

Doemdenkers

Al meerdere malen stoorde ik mij aan de zwartgallige voorspellingen van meerdere “deskundige”op LinkedIn. Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk zullen er negatieve gevolgen zijn van deze coronacrisis net als dat er positieve gevolgen zullen zijn. Welke kant het voor jouw branche op gaat is vaak een kwestie van toeval.

Zo pakte ik 2 dagen geleden bij toeval mijn favoriete boek “De kunst van het heldere denken”van Rolf Dobelli (een absolute aanrader) toen ik weer eens door het boek heen aan het grasduinen was, kwam ik het hoofdstuk “De prognose-illusie” tegen. Het antwoord op de vraag wie beter de toekomst kon voorspellen, deskundige of een toevalsmachine is onderzocht en ze blijken ongeveer even slecht te kunnen vertellen wat de toekomst gaat brengen.

Pyter Lynch stelde het zelfs nog sterker “Als de prognose van economen maar 2 keer achter elkaar zouden kloppen,waren ze miljonair. Voor zover ik weet zijn de meeste nog steeds brave loontrekkers.”

 

Waarom luisteren we dan met z'n allen toch naar deze doemdenkers?

Simpel, door naar deze mensen te luisteren krijgen we een vals gevoel van zekerheid. Voor de economen zelf is er ook geen downside. Of ze krijgen gelijk of niemand heeft het meer over die negatieve voorspelling.

Wat kunnen we wel voorspellen?

Daar is Rolf Dobelli wel redelijk duidelijk over. Hoe ingewikkelder het systeem hoe lastiger iets te voorspellen is. Uitvindingen zijn al helemaal niet te voorspellen, een medicijn of vaccine tegen corona dus ook niet.  

Dus de volgende keer dat iemand begint over “de gevolgen van de corona crisis op de economie”, verwijs ze naar dit artikel en geef aan dat ze evenveel kans hebben het goed te voorspellen dan de eerstvolgende persoon die je op straat aanhoudt. Wel anderhalve meter afstand houden dan hè!?

Wat bezoekers verder lazen